今天窝牛号就给我们广大朋友来聊聊黄药师同人,以下关于的观点希望能帮助到您找到想要的百科。

今日上午，广州市天河区人民法院对查良镛（CHA，Louis）（笔名：金庸）诉杨治（笔名：江南）、北京联合出版有限责任公司（以下简称联合出版公司）、北京精典博维文化传媒有限公司（以下简称精典博维公司）、广州购书中心有限公司（以下简称广州购书中心）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案作出一审公开判决，法院判决杨治、联合出版公司、精典博维公司应立即停止涉案不正当竞争行为，赔礼道歉并消除不正当竞争行为造成的不良影响，杨治赔偿查良镛经济损失168万元及为制止侵权行为的合理开支20万元，联合出版公司、精典博维公司就其中的30万元及3万元承担连带责任。

▏金庸：照搬其经典人物名称、性格 情节相似

查良镛向天河法院起诉称，杨治创作的《此间的少年》未经查良镛许可，照搬金庸作品中的经典人物，包括人物名称、人物关系、性格特征等，在不同环境下量身定作与金庸作品相似的情节，对金庸作品进行改编后不标明改编来源，擅自篡改金庸作品人物形象，严重侵害了查良镛的改编权、署名权、保护作品完整权及应当由著作权人享有的其他权利。

同时，被告通过盗用上述独创性元素吸引读者、谋取竞争优势，获利巨大，违背了诚实信用原则，严重妨害了查良镛对原创作品的利用，构成不正当竞争。请求法院判令杨治停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失500万元及合理开支20万元。联合出版公司、精典博维公司对小说《此间的少年》存在的侵权情形未尽审查职责，应就其策划出版《此间的少年》十周年纪念版所造成的经济损失与被告杨治承担连带责任。被告广州购书中心销售侵权图书，也应承担停止侵权的法律责任。

▏江南：《此间的少年》对金庸作品要素使用合理

杨治辩称，《此间的少年》与查良镛的武侠小说存在根本区别，也未使用金庸作品中具有独创性的表达部分，不构成实质性相似，没有侵犯查良镛的改编权；《此间的少年》既不是查良镛自己的作品，亦不是基于金庸作品的演绎作品，未侵犯查良镛的署名权，《此间的少年》并不涉及针对金庸作品本身的改动，未侵犯查良镛的保护作品完整权；杨治在《此间的少年》中对金庸作品要素的使用属合理使用；查良镛另主张角色商业化使用权缺乏依据。

被告创作、出版和发行《此间的少年》，并未违背诚实信用原则和公认的商业道德，亦未对查良镛的合法权益造成实际损害，不构成不正当竞争行为。另外，本案中查良镛侵权损害赔偿请求的大部分已经超过诉讼时效。请求法院驳回查良镛的全部诉讼请求。

▏争议焦点

经天河法院比对，《此间的少年》中人物名称与金庸《射雕英雄传》相同的共27个，包括郭靖、杨康、黄蓉、欧阳克、欧阳锋、黄药师等；与金庸《笑傲江湖》相同的共13个，包括令狐冲、林平之、独狐求败、东方不败等；与金庸《天龙八部》相同的共18个，包括王语嫣、段誉、乔峰、段朱、段紫等；与金庸《神雕侠侣》相同的共7个，包括郭靖、黄蓉、小龙女、尹志平、陆无双等。

▏本案有四个争议焦点：

1. 《此间的少年》是否侵害查良镛的著作权？

法院：不构成著作权侵权

法院审理认为，虽然《此间的少年》使用了查良镛四部作品中的大部分人物名称、部分人物的简单性格特征、简单人物关系以及部分抽象的故事情节，但《此间的少年》并没有将情节建立在金庸作品的基础上，基本没有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具体情节，而是在不同的时代与空间背景下，围绕人物角色展开撰写故事的开端、发展、高潮、结局等全新的故事情节，创作出不同于金庸作品的校园青春文学小说，且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物关系及相应故事情节与金庸作品截然不同，情节所展开的具体内容和表达的意义并不相同。

因此，《此间的少年》是杨治重新创作的文字作品，并非根据金庸作品改编的作品，无需署上查良镛的名字，相关读者因故事情节、时空背景的设定不同，不会对金庸作品中人物形象产生意识上的混乱，《此间的少年》并未侵害查良镛所享有的改编权、署名权、保护作品完整权。

2. 被告杨治、联合出版公司、精典博维公司、广州购书中心行为是否构成不正当竞争？

法院：三被告构成不正当竞争

法院审理认为，金庸作品中的人物名称、人物关系等元素虽然不构成具有独创性的表达，不能作为著作权的客体进行保护，但并不意味着他人对上述元素可以自由、无偿、无限度地使用。

本案中，金庸作品及作品元素凝结了查良镛高度的智力劳动，具有极高的知名度和影响力，在读者群体中这些元素与作品之间已经建立了稳定的联系，具备了特定的指代和识别功能，具有较高的商业市场价值。金庸作品元素在不受著作权法保护的情况下，在整体上仍可能受我国反不正当竞争法调整。

虽然杨治创作《此间的少年》时仅发表于网络供网友免费阅读，但在吸引更多网友的关注后即出版发行以获得版税等收益，其行为已具有明显的营利性质，故杨治在图书出版、策划发行领域包括图书销量、市场份额、衍生品开发等方面与查良镛均存在竞争关系，双方的行为应当受到我国反不正当竞争法的规制。

就本案而言，查良镛对作品中的人物名称、人物关系等元素创作付出了较多心血，这些元素贯穿于金庸作品中，从人物名称的搜索结果数量可见其具有极高的知名度和影响力，在读者群体中这些元素与作品之间已经建立了稳定的联系，具备了特定的指代与识别功能。杨治利用这些元素创作新的作品《此间的少年》，借助金庸作品整体已经形成的市场号召力与吸引力提高新作的声誉，可以轻而易举地吸引到大量熟知金庸作品的读者，并通过联合出版公司、精典博维公司的出版发行行为获得经济利益，客观上增强了自己的竞争优势，同时挤占了查良镛使用其作品元素发展新作品的市场空间，夺取了本该由查良镛所享有的商业利益。

其三，“同人作品”一般是指使用既有作品中相同或近似的角色创作新的作品，若“同人作品”创作仅为满足个人创作愿望或原作读者的需求，不以营利为目的，新作具备新的信息、新的审美和新的洞见，能与原作形成良性互动，亦可作为思想的传播而丰富文化市场。

但本案中，杨治作为读者“出于好玩的心理”使用金庸大量作品元素创作《此间的少年》供网友免费阅读，在利用读者对金庸作品中武侠人物的喜爱提升自身作品的关注度后，以营利为目的多次出版且发行量巨大，其行为已超出了必要的限度，属于以不正当的手段攫取查良镛可以合理预期获得的商业利益，在损害查良镛利益的前提下追求自身利益的最大化，对此杨治用意并非善意。

特别需要指出的是，杨治于2002年首次出版时将书名副标题定为“射雕英雄的大学生涯”，将自己的作品直接指向金庸作品，其借助金庸作品的影响力吸引读者获取利益的意图尤为明显。因此，杨治的行为具有不正当性，与文化产业公认的商业道德相背离，应为反不正当竞争法所禁止。综上，杨治未经查良镛许可在其作品《此间的少年》中使用金庸作品人物名称、人物关系等作品元素并予以出版发行，其行为构成不正当竞争。

精典博维公司经九州公司转授权取得《此间的少年》出版、发行、销售的专有权利，与联合出版公司一同作为《此间的少年》纪念版的策划出版方，对该作品出版发行是否侵权负有较高的注意义务。在收到明河社出版有限公司发送《律师函》要求停止出版、发行后仍未予以停止，其对于策划出版《此间的少年》纪念版这一行为主观上存在过错，其行为已构成帮助侵权，亦应承担相应的民事责任。

广州购书中心作为《此间的少年》纪念版的销售者，该销售行为具有合法来源，且广州购书中心在应诉后停止销售，其主观上并无任何过错，查良镛诉请其停止侵权、赔偿合理支出缺乏依据，对此法院不予支持。

▏法院判决：赔偿168万 公开赔礼道歉

天河法院判决，杨治、联合出版公司、精典博维公司应立即停止涉案不正当竞争行为，停止出版发行小说《此间的少年》并销毁库存书籍；杨治、联合出版公司、精典博维公司应在《中国新闻出版广电报》中缝以外的版面刊登声明，同时在新浪新闻news.sina.com.cn首页显著位置连续七十二小时刊登声明，向查良镛公开赔礼道歉，并消除不正当竞争行为所造成的不良影响；杨治应赔偿查良镛经济损失人民币1680000元，联合出版公司、精典博维公司就其中300000元承担连带责任；杨治应赔偿查良镛为制止侵权所支付的合理开支人民币200000元，联合出版公司、精典博维公司就其中30000元承担连带责任；驳回查良镛的其他诉讼请求。

文：广州参考·广州日报记者 魏丽娜 通讯员 天法宣广州参考·广州日报编辑 张晓宜

今天的内容先分享到这里了，读完本文《关于黄药师同人的一些推荐》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多，敬请关注baike.ccv168.com,您的关注是给小编最大的鼓励。

本站所发布的文字与图片素材为非商业目的改编或整理，版权归原作者所有，如侵权或涉及违法，请联系我们删除