大家好今天来介绍《胃旁路手术动画演示》胃转流手术胃旁路手术动画演示的相关问题，小编就来解答一下，以下是小编对此问题的归纳整理，来看看吧

摘要

“单个吻合口”胃旁路术的手术设计理念，可以追溯到1967年Mason教授设计实施的“loop”胃旁路术，因并不理想的临床疗效和过高的吻合口并发症发生率，而未在临床得到推广［1］。2001年，Rutledge［2］报道的迷你胃旁路术（mini gastric bypass，MGB），是单吻合口胃旁路术（one anastomosis gastric bypass，OAGB）的现代起源。与Roux-en-Y胃旁路术（Roux-en-Y gastric bypass，RYGB）相比，MGB手术难度明显降低，并具有不劣于RYGB的临床疗效，但“单个吻合口”消化道重建方式伴随的胆汁反流及其可能诱发的消化道癌变风险一直是该术式难以回避的争议焦点，很大程度上也影响了MGB的早期推广。2004年，Carbajo教授针对胆汁反流问题，对MGB进行了诸多技术改进，并命名为单吻合口胃旁路术（OAGB）［3］。

一、OAGB与MGB技术细节的异同点

2019年，Rutledge等［6］发文详细介绍了MGB的技术细节和设计理念，其中狭长胃管可以视作是去除了食物储存功能的食管作用的延伸。因此，MGB术后胃管不应对食物的通过产生比食管还明显的限制作用，胃管的宽度和对食物限制能力应与食管相当，而又应弱于SG的胃管对饮食的限制作用。文中提到，MGB对饮食的限制作用主要是因为胃排空速度加快导致食物更快进入空肠而产生的，强调胃空肠吻合口应足够大以保证通畅性。胃管的制作起点应在鸭爪神经分支的下方，在幽门近端3~4 cm处，以保证胃肠吻合口距离食管胃结合部足够远以减少胆汁反流性食管炎的发生。其未在文章中描述建议支撑胃管的直径，但是建议为避免胃管扭转，在使用吻合器进行切割时应距支撑胃管1 cm左右。建议距离食管胃结合部1~2 cm切断胃底，认为保留稍许胃底是十分必要的。旁路肠管长度建议选择1.5~2.0 m，未描述需要测量全部小肠长度。在胃管后壁使用线性吻合器进行胃空肠吻合，吻合器使用长度建议为3~5 cm，手工关闭吻合口共同开口。不需要关闭Peterson间隙。

2017年，Carbajo等［7］总结回顾了单中心的1 200例OAGB病例资料，详细描述了OAGB的技术细节和演变，其胃管的制作起点在鸭爪神经水平，未描述距离幽门的距离，使用36 Fr的支撑胃管。最初的209例患者旁路肠管的长度约200 cm，后强调至少保留250~300 cm长度的共同通道，并需要测量全部小肠长度。确定旁路肠管长度后，会将输入袢肠管同胃管切线进行缝合固定，缝合长度为8~10 cm。然后胃管末端前壁和空肠使用线性吻合器胃空肠侧侧吻合，吻合器长度最初为1.5~2.0 cm，后调整为2.0~2.5 cm，手工关闭吻合口共同开口。然后将输入袢缝合固定于旁路胃体8~10 cm，输出袢缝合固定于旁路胃窦处，进而达到减小吻合口张力、固定肠管蠕动方向和加强抗反流作用的目的。不需要关闭Peterson间隙。

如果将Rutledge和Carbajo描述的技术细节视作MGB和OAGB的标准做法，可以发现，两者的相同之处只有狭长胃囊和毕Ⅱ式吻合。差异之处则有很多，比如胃管的直径、吻合口大小、吻合口位置、旁路肠管长度、是否测量全部小肠长度及是否进行吻合口的减张固定等。正因为技术细节上较多的差异，很多学者认为，MGB和OAGB已经可以视为两种不同的手术方式，但实际上，大多数关于该技术的报道其实是这两种技术的杂合，很难定义到底是MGB还是OAGB。笔者认为，从手术减重降糖的机制上来看，MGB与OAGB应看作是同一类手术，从技术细节上似乎视作一种手术的两个亚变种或两种不同的技术流派更为恰当。目前，IFSO推荐OAGB作为该术式统一名称，以方便学术交流与技术推广［8］。

二、OAGB的优势

1.简单、安全和更低的内疝发生率：中国台湾地区的单中心RCT研究［9］和法国的多中心YOMEGA研究［10］均显示，相对于RYGB，OAGB有更高的围手术期安全性，OAGB组的手术时间更短、术后早期的并发症发生率更低。Almuhanna等［11］回顾20年累计2 223例OAGB患者的长期随访结果显示，3b级以上严重并发症发生率为1.2%；经过一系列技术改进后，2016—2020年所完成的553例的严重并发症发生率降低至0.4%。Soong等［12］报道了一项比较SG、RYGB和OAGB治疗超级肥胖的回顾性研究，3组病例中3b级以上严重并发症发生率分别为0.5%、4.8%和0.8%，SG组和OAGB组均优于RYGB组，SG组与OAGB组比较差异没有统计学意义。

从技术角度来看，OAGB可以视为RYGB的简化版，制作狭长的胃囊，然后完成毕Ⅱ式胃肠吻合，只需一次吻合，缩短了手术时间。狭长胃囊降低了吻合位置，吻合口张力更低，即使遇到小肠系膜较短时也能从容吻合，很少需要进行网膜劈离来进行吻合口减张。胃肠吻合口共同开口缝合关闭时显露较RYGB更确切，缝合关闭的难度也更低。低位吻合另一优势体现在Petersen间隙更宽松，虽有OAGB后内疝的个案报道，但总体来说，OAGB后Petersen间隙内疝的发生是较罕见的，明显低于RYGB后Petersen间隙内疝导致肠梗阻的发生率［13, 14］。Rutledge和Carbajo在技术细节描述中均未强调需关闭此间隙。Alkhalifah等［15］回顾15年1 731例OAGB患者的长期随访结果，全组均未关闭Petersen间隙，亦未报道任何内疝病例的发生。

2.稳定持久的减重效果：两项OAGB与RYGB比较的RCT研究都提示，OAGB的减重效果与RYGB相当［9, 10］。但一项比较OAGB与RYGB的回顾性研究提示，与RYGB相比，OAGB术后1年和术后5年的减重效果更优［16］。两项OAGB治疗超级肥胖的回顾性研究中，分别有128例和79例获得5年和8年的随访结果，总体质量减少百分比（percentage of total weight loss，%TWL）分别可达40.7%和41.9%［12，17］。一项单中心回顾性研究提示，OAGB具有持久稳定的减重效果，1、3、5、8和10年%TWL分别为32.7%、33.6%、32.2%、30.2%和29.1%，而且与该中心完成的SG和RYGB病例比较，在术后2~6年具有更好的减重效果［15］。另一项15年单中心回顾性OAGB的随访研究结果提示，226例患者的%TWL仍然可以维持在29.2%［11］。

3.稳定持久的降糖效果：在一项单中心回顾OAGB的长期随访研究中，259例糖尿病患者获得5年随访，完全缓解率为67.2%；84例糖尿病患者获得10年随访，完全缓解率为76.2%；48例糖尿病患者获得15年随访，完全缓解率为66.7%［11］。一项比较OAGB与RYGB的回顾性研究提示，OAGB在术后1年和5年具有更好的降糖效果，尤其是对于BMI在30 kg/m2以下的糖尿病患者更具优势［16］。一项比较OAGB与SG对于2型糖尿病治疗效果的RCT研究的5年结果提示，OAGB具有更好的血糖改善效果［18］。一项研究比较了同等ABCD评分条件下胃袖状切除 单吻合口十二指肠空肠旁路术（sleeve gastrectomy single-anastomosis duodenojejunal bypass-sleeve gastrectomy，SG-SADJB）、SG、RYGB和OAGB对于2型糖尿病的缓解率，结果显示，OAGB组在各个评分段均为最佳［19］。

三、OAGB的劣势

1.胆汁反流：2017年一项在中东地区进行的调查问卷显示，OAGB术后胆汁反流及其可能导致的胃癌和食管癌风险增加，也是大多数减重代谢外科医生不愿意尝试开展该技术的主要原因［20］。Chevallier等［21］报道了1 000例OAGB的中期随访结果，有7例因胆汁反流接受了修正手术。Almuhanna等［11］回顾20年累计2 223例OAGB的长期随访结果，有6例因胆汁反流接受了修正手术。Kassir等［22］回顾性分析了2 780例接受OAGB的患者资料，共32例因胆汁反流接受了修正手术。

根据上述资料，看起来胆汁反流是一个小概率事件，但应该看到，这只是由于严重的胆汁反流而接受手术修正的病例。如何明确定义OAGB术后的胆汁反流，尚无定论。如果将胆汁反流入胃或食管便视为反流，一项采用核素现象来检查OAGB是否发生胆汁反流入胃或食管的研究提示，该比例可高达31.6%［23］。YOMEGA研究中的内镜检查发现，OAGB组有16%的患者在胃腔内发现了胆汁［10］。Kular等［24］则建议，将减重手术后胆汁反流定义为呕吐胆汁和（或）内镜检查时在食管内发现胆汁，伴有胃食管反流疾病样的临床表现。

长期的胃食管反流是食管胃结合部黏膜发生恶变的明确诱因，并已得到动物实验模型的验证［25］。OAGB术后新发消化道恶性肿瘤多为个案报道。Runkel M和Runkel N［26］报道了5例OAGB术后消化道恶性肿瘤，4例发生在残胃，1例发生在食管胃结合部。长期的胆汁反流是否会诱发OAGB术后发生消化道恶性肿瘤，尚无明确定论。Bruzzi等［27］使用小鼠进行动物实验验证，分别对小鼠实施OAGB和假手术，随访16周后（相当于人12~16年生命）处死，进行胃黏膜胆汁酸浓度测定和组织病理学检查，发现OAGB组胃黏膜胆汁酸浓度是假手术组的4.2倍，两组均有50%的病例出现了食管乳头状瘤，OAGB组胃黏膜内有更高的嗜酸性粒细胞浸润，但并未发现胃和食管黏膜内有癌前病变或癌变的发生。M'Harzi等［28］进行了类似的动物实验研究，随访时间延长至30周，OAGB组的组织病理学检查仍未发现任何癌变或癌前病变，但食管空肠吻合组有40%的小鼠食管黏膜出现肠上皮化生。虽然上述动物实验均未在OAGB组小鼠的胃或食管内发现癌前病变，但动物实验不能完全预示人体内可能产生的病理变化。比较明确的是，食管黏膜对于消化液的长期慢性刺激更为敏感，更易出现组织损伤和增生。

2.营养问题：中国台湾的单中心RCT研究［9］和法国的多中心YOMEGA研究［10］均提示，OAGB相对于RYGB有更高的营养风险，两项研究中OAGB组均选择200 cm为胆胰支长度。YOMEGA研究中OAGB组在2年随访点，有9例患者出现了营养不良并发症，6例患者出现了顽固性腹泻，并有1例因营养问题难以纠正接受了修正手术，RYGB组则没有病例出现营养并发症和顽固性腹泻，研究显示，OAGB组选择200 cm胆胰支时有明显的吸收不良效果。Almuhanna等［11］回顾20年累计2 223例OAGB的长期随访结果发现，接受修正手术的比例为5.1%（113例），其中51例是因为营养问题接受了修正手术，占所有修正手术病例的比例达到45.1%。

不少研究都提示，OAGB能够取得比RYGB更好地改善代谢紊乱效果，其主要因素之一，是前者有更长的胆胰支，但更长的胆胰支也意味着更短的共同支，进而更容易出现营养相关问题。据IFSO最新关于OAGB的立场声明，总结的25项关于胆胰支长度的相关研究，3项RCT研究共227例患者选择200 cm作为胆胰支长度，101例患者选择150~180 cm，另有180例患者根据全小肠长度确定胆胰支长度，平均长度为279 cm［8］。

一项研究比较150 cm、180 cm和250 cm 3组不同胆胰支长度的OAGB对于临床结局的影响，3组低白蛋白血症的发生率分别为6.45%、18.37%和45%，150 cm组减重效果劣于另外两组，180 cm和250 cm两组的减重效果比较，差异没有统计学意义［29］。另外一项采用150 cm胆胰支长度OAGB的回顾性研究中，79例获得8年随访，平均%TWL为34.8%，没有患者因营养问题再入院或接受修正手术［30］。在一项150 cm胆胰支长度OAGB治疗超级肥胖的回顾性研究中，79例（32.2%，79/245）获得5年随访，平均%TWL为41.9%，同样没有患者因营养问题接受修正手术［17］。Soong等［31］的一项研究根据患者体质量和全小肠长度来确定胆胰支长度，当患者BMI<35 kg/m2时选择胆胰支为150 cm，BMI每增加1 kg/m2则延长10 cm胆胰支，同时应保证共同支长度在400~600 cm之间，可以在保证减重降糖效果的同时减少营养问题的概率。470例患者平均小肠长度为744 cm，平均旷置小肠长度229 cm，术后1年的贫血和低蛋白血症发生率分别为5.9%和1.5%，均较未测量全部小肠组明显降低。

综上来看，150 cm胆胰支似乎能够在保证良好减重效果的同时减少营养相关问题，选择200 cm或200 cm以上胆胰支长度会增加营养不良的风险，并应该测量全部小肠的长度以确保有足够的共同支长度，这一观点也在2020年IFSO关于OAGB的共识声明中达成了统一［8］。

四、OAGB的适应证

最新的IFSO关于OAGB患者选择的专家共识提出了以下几点适应证选择，建议：（1）OAGB适用于65岁以上的老年人；（2）BMI为30~35 kg/m2的患者同时伴有需药物治疗的代谢紊乱疾病；（3）BMI为26~30 kg/m2的亚裔2型糖尿病患者；（4）BMI>50 kg/m2的一期手术患者；（5）OAGB适用于素食主义者；（6）合并巨大裂孔疝的患者联合疝修补的基础上可以考虑推荐OAGB；（7）洛杉矶分级C或D级、合并Barrett食管的患者不推荐接受OAGB；（8）儿童和青少年是否可以推荐OAGB尚未达成共识［32］。

分析这几点建议，可以看到OAGB的优势与劣势已经在大多数减重代谢外科医师中形成了较为统一的共识。比如从胆汁反流和消化道恶性肿瘤发生的潜在风险和诱发时间角度去考虑，应对儿童和青少年慎重实施OAGB，而对于65岁以上老年人，此方面则无需过度担忧；由于OAGB有更高的胃炎和食管炎发生率，而RYGB具有良好的反流性食管炎改善效果，因此，合并严重反流食管炎的患者更应推荐RYGB；从围手术期安全性和有效性去考虑，BMI>50 kg/m2的患者一期完成涉及消化道重建的旁路手术时选择OAGB更为恰当；从2型糖尿病治疗角度看，尤其是低BMI患者，OAGB是可以考虑的推荐术式。

五、OAGB的发展趋势

参考文献

[1]

MasonEE, ItoC. Gastric bypass in obesity[J]. Surg Clin North Am, 1967,47(6):1345-1351. DOI: 10.1016/s0039-6109(16)38384-0.

[2]

RutledgeR. The mini-gastric bypass: experience with the first 1,274 cases[J]. Obes Surg, 2001,11(3):276-280. DOI: 10.1381/096089201321336584.

[3]

García-CaballeroM, CarbajoM. One anastomosis gastric bypass: a simple, safe and efficient surgical procedure for treating morbid obesity[J].Nutr Hosp, 2004,19(6):372-375.

[4]

De LucaM, TieT, OoiG, et al. Mini gastric bypass-one anastomosis gastric bypass (MGB-OAGB)-IFSO position statement[J]. Obes Surg, 2018,28(5):1188-1206. DOI: 10.1007/s11695-018-3182-3.

[5]

AngrisaniL, SantonicolaA, IovinoP, et al. Bariatric surgery survey 2018: similarities and disparities among the 5 IFSO chapters[J]. Obes Surg, 2021,31(5):1937-1948. DOI: 10.1007/s11695-020-05207-7.

[6]

RutledgeR, KularK, ManchandaN. The mini-gastric bypass original technique[J]. Int J Surg, 2019,61:38-41. DOI: 10.1016/j.ijsu.2018.10.042.

[7]

CarbajoMA, Luque-de-LeónE, JiménezJM, et al. Laparoscopic one-anastomosis gastric bypass: technique, results, and long-term follow-up in 1200 patients[J]. Obes Surg, 2017,27(5):1153-1167. DOI: 10.1007/s11695-016-2428-1.

[8]

De LucaM, PiattoG, MerolaG, et al. IFSO update position statement on one anastomosis gastric bypass (OAGB)[J]. Obes Surg, 2021,31(7):3251-3278. DOI: 10.1007/s11695-021-05413-x.

[9]

LeeWJ, YuPJ, WangW, et al. Laparoscopic Roux-en-Y versus mini-gastric bypass for the treatment of morbid obesity: a prospective randomized controlled clinical trial[J]. Ann Surg, 2005,242(1):20-28. DOI: 10.1097/01.sla.0000167762.46568.98.

[10]

RobertM, EspalieuP, PelasciniE, et al. Efficacy and safety of on anastomosis gastric bypass versus Roux-en-Y gastric bypass for obesity (YOMEGA): a multicenter, randomized, open-label, noninferiority trial[J]. Lancet, 2019,393(10178):1299-1309.DOI: 10.1016/S0140-6736(19)30475-1.

[11]

AlmuhannaM, SoongTC, LeeWJ, et al. Twenty years' experience of laparoscopic 1-anastomosis gastric bypass: surgical risk and long-term results[J]. Surg Obes Relat Dis, 2021,17(5):968-975. DOI: 10.1016/j.soard.2021.01.010.

[12]

SoongTC, LeeMH, LeeWJ, et al. Long-term efficacy of bariatric surgery for the treatment of super-obesity: comparison of SG, RYGB, and OAGB[J]. Obes Surg, 2021,31(8):3391-3399. DOI: 10.1007/s11695-021-05464-0.

[13]

KularKS, PrasadA, RamanaB, et al. Petersen's hernia after mini (one anastomosis) gastric bypass[J]. J Visc Surg, 2016,153(4):321. DOI: 10.1016/j.jviscsurg.2016.05.010.

[14]

AmorIB, KassirR, DebsT, et al. Impact of mesenteric defect closure during laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass (LRYGB): a retrospective study for a total of 2093 LRYGB[J]. Obes Surg, 2019,29(10):3342-3347. DOI: 10.1007/s11695-019-04000-5.

[15]

AlkhalifahN, LeeWJ, HaiTC, et al. 15-year experience of laparoscopic single anastomosis (mini-)gastric bypass: comparison with other bariatric procedures[J]. Surg Endosc, 2018,32(7):3024-3031. DOI: 10.1007/s00464-017-6011-1.

[16]

AlmalkiOM, LeeWJ, ChongK, et al. Laparoscopic gastric bypass for the treatment of type 2 diabetes:a comparison of Roux-en-Y versus single anastomosis gastric bypass[J]. Surg Obes Relat Dis, 2018,14(4):509-515. DOI: 10.1016/j.soard.2017.12.022.

[17]

LiagreA, MartiniF, KassirR, et al. Is one anastomosis gastric bypass with a biliopancreatic limb of 150 cm effective in the treatment of people with severe obesity with BMI > 50?[J].Obes Surg, 2021,31(9):3966-3974. DOI: 10.1007/s11695-021-05499-3.

[18]

LeeWJ, ChongK, LinYH, et al. Laparoscopic sleeve gastrectomy versus single anastomosis (mini-) gastric bypass for the treatment of type 2 diabetes mellitus: 5-year results of a randomized trial and study of incretin effect[J]. Obes Surg, 2014,24(9):1552-1562. DOI: 10.1007/s11695-014-1344-5.

[19]

TorresAJ. Laparoscopic single-anastomosis duodenal- jejunal bypass with sleeve gastrectomy (SADJB-SG): surgical risk and long-term results[J]. Surg Obes Relat Dis, 2019,15(2):243-244. DOI: 10.1016/j.soard.2019.01.011.

[20]

MahawarKK, BorgCM, KularKS, et al. Understanding objections to one anastomosis (Mini) gastric bypass: a survey of 417 surgeons not performing this procedure[J]. Obes Surg, 2017,27(9):2222-2228. DOI: 10.1007/s11695-017-2663-0.

[21]

ChevallierJM, ArmanGA, GuenziM, et al. One thousand single anastomosis (omega loop) gastric bypasses to treat morbid obesity in a 7-year period: outcomes show few complications and good efficacy[J]. Obes Surg, 2015,25(6):951-958. DOI: 10.1007/s11695-014-1552-z.

[22]

KassirR, PetruccianiN, DebsT, et al. Conversion of one anastomosis gastric bypass (OAGB) to Roux-en-Y gastric bypass (RYGB) for biliary reflux resistant to medical treatment: lessons learned from a retrospective series of 2780 consecutive patients undergoing OAGB[J].Obes Surg, 2020,30(6):2093-2098. DOI: 10.1007/s11695-020-04460-0.

[23]

SaarinenT, PietiläinenKH, LoimaalaA, et al. Bile reflux is a common finding in the gastric pouch after one anastomosis gastric bypass[J]. Obes Surg, 2020,30(3):875-881. DOI: 10.1007/s11695-019-04353-x.

[24]

KularKS, ManchandaN, RutledgeR. A 6-year experience with 1,054 mini-gastric bypasses-first study from Indian subcontinent[J]. Obes Surg, 2014,24(9):1430-1435. DOI: 10.1007/s11695-014-1220-3.

[25]

GreeneCL, WorrellSG, DeMeesterTR. Rat reflux model of esophageal cancer and its implication in human disease[J]. Ann Surg, 2015,262(6):910-924. DOI: 10.1097/SLA.0000000000001207.

[26]

RunkelM, RunkelN. Esophago-gastric cancer after one anastomosis gastric bypass (OAGB)[J]. Chirurgia (Bucur), 2019,114(6):686-692. DOI: 10.21614/chirurgia.114.6.686.

[27]

BruzziM, DubocH, GronnierC, et al. Long-term evaluation of biliary reflux after experimental one- anastomosis gastric bypass in rats[J]. Obes Surg, 2017,27(4):1119-1122. DOI: 10.1007/s11695-017-2577-x.

[28]

M'HarziL, ChevallierJM, CertainA, et al. Long-term evaluation of biliary reflux on esogastric mucosae after one-anastomosis gastric bypass and esojejunostomy in rats[J]. Obes Surg, 2020,30(7):2598-2605. DOI: 10.1007/s11695-020-04521-4.

[29]

AhujaA, TantiaO, GoyalG, et al. MGB-OAGB: Effect of biliopancreatic limb length on nutritional deficiency, weight loss, and comorbidity resolution[J]. Obes Surg, 2018,28(11):3439-3445. DOI: 10.1007/s11695-018-3405-7.

[30]

LiagreA, DebsT, KassirR, et al. One anastomosis gastric bypass with a biliopancreatic limb of 150 cm: weight loss, nutritional outcomes, endoscopic results, and quality of life at 8-year follow-up[J]. Obes Surg, 2020,30(11):4206- 4217. DOI: 10.1007/s11695-020-04775-y.

[31]

SoongTC, AlmalkiOM, LeeWJ, et al. Measuring the small bowel length may decrease the incidence of malnutrition after laparoscopic one-anastomosis gastric bypass with tailored bypass limb[J]. Surg Obes Relat Dis, 2019,15(10):1712-1718. DOI: 10.1016/j.soard.2019.08.010.

[32]

KermansaraviM, ParmarC, ChiappettaS, et al. Patient selection in one anastomosis/mini gastric bypass-an expert modified delphi consensus[J]. Obes Surg, 2022,DOI: 10.1007/s11695-022-06124-7.

电话：010-51322382

邮箱：cmasurgery@163.com

以上就是小编对于[《胃旁路手术动画演示》胃转流手术胃旁路手术动画演示]问题和相关问题的解答了，希望对你有用

本站所发布的文字与图片素材为非商业目的改编或整理，版权归原作者所有，如侵权或涉及违法，请联系我们删除