今天窝牛号就给我们广大朋友来聊聊事故车交易,以下关于的观点希望能帮助到您找到想要的汽车知识。

据北京法院审判信息网显示，特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司被判赔偿10万元。据判决书显示：该案件为买卖合同纠纷，被告方为特斯拉汽车销售服务(北京)有限公司，原告为罗祥豪与周艳。

具体事件为：2019年9月28日，顾客罗祥豪在特斯拉公司工作人员介绍下在特斯拉官网官方认证二手车销售平台，下单购买了一辆车辆型号为Model S60的二手汽车，车辆含税价为456400元。10月初车辆顺利交付用户，并登记在周艳名下。2021年7月，车主罗祥豪在使用车辆中发现购买的车辆存在维修痕迹，于是查询发现车辆在2017年9月有过出险记录。随后，又通过第三方机构(车信盟APP)查询到涉案车辆在2018年8月5日有过事故出险记录。据出险记录显示，理赔类型为“商业险”，车损金额为7700元，案件状态为“已结案”，维修明细表显示为“前保险杠、左前叶子板、左前门、轮圈维修，轮胎更换”。车主表示两次车辆的出险记录及事故，被告在出售涉案车辆时并未告知，侵害了消费者理的知情权。

对此，特斯拉公司辩称，不同意罗祥豪、周艳的全部诉讼请求。一是涉案车辆的争议维修由第三人实施，特斯拉公司销售时并不知晓，无法告知罗祥豪、周艳，不存在侵犯知情权的前提。二是按行业管理和司法判例规则，二手车买方应当对车辆存在轻微维修历史有较高容忍度，买方的知情权范围应当有所限制。三是罗祥豪、周艳主张的损失金额一部不足且违反公平原则。四是周艳并非本案买卖合同个相对人，周艳诉讼主体不适格。 五是2018年8月5日的事故出险记录，特斯拉公司不知情，故无法告知原告。六是朝阳法院的判决书与本案有本质的不同，在另案中特斯拉公司知情，本案中特斯拉公司并不知情，故另案判决不具有参考性。

针对该案件，法院认为，特斯拉公司作为销售商未履行全面告知义务，对消费者知情权产生影响，其应承担相应赔偿责任。考虑到该行为不涉及车辆安全性能、主要功能、基本用途，也未对罗某造成较大不利影响，酌定特斯拉公司赔偿10万元。

值得注意的是，去年也有一起关于特斯拉二手车的案件，最后特斯拉被判退一赔三。特斯拉退还37.97万元购车款，并赔偿113.91万元。一名特斯拉车主曝出自己2019年在特斯拉官网上购买一辆特斯拉官方认证二手车Model S P85，总价37.97万元，自己在购买前与销售人员再三确认，都表示特斯拉不出售重大事故，水泡，火烧，不存在结构性损伤。然而，自己在后续使用车中发出车辆存在很多问题，随后通过第三方机构检测，发现车辆C柱及后翼子板有切割焊接属于事故车，车主提出退换车辆请求，但被拒绝。随后，该车主决定起诉特斯拉公司，通过法律途径解决此事。

对于该车主反映的情况，特斯拉公司曾表示，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月8日在行驶变道时发生极为轻微的碰撞剐蹭事故。根据现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据，可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。且涉案车辆不存在重大事故，也不存在因更换叶子板而产生结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，向车主交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，车主的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

一审判决中法院认为：涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩先生“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。而对于一审的判决，特斯拉中国官方回应称，特斯拉销售的车辆，虽然被切割了C柱，但是因为维修工艺的问题，不属于重大事故车，将会提起上诉。据了解，此次维持维权历时755天。北京二中院维持一审原判，判定特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三 。

目前，关于此次被判赔偿10万元的决定，特斯拉方面尚未回复。

每天分享有价值的汽车新闻

汽车人的平台

今天的内容先分享到这里了，读完本文《分析：事故车交易的相关资讯》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多，敬请关注baike.ccv168.com,您的关注是给小编最大的鼓励。

本站所发布的文字与图片素材为非商业目的改编或整理，版权归原作者所有，如侵权或涉及违法，请联系我们删除